Тесты снаряжения

На выходных провел испытания новой дровяной горелки с новой подставкой из консервных банок. В общем и целом испытания провалились. Чашка упала с этой самой подставки и залила горелку. Придется дорабатывать подставку, или переделывать ее полностью. Пока конкретных идей нет.

Теперь позитивные моменты:

• Несмотря на то, что горелку залило и она упала на бок, после того, как я ее поставил вертикально она сама восстановила горение и продолжила работать. То есть мои усилия по ее старту не пропали и горелка показала очень стабильную работу после выхода в штатный режим.
• После того, как я поставил горелку обратно я удерживал над ней чашку уже в руках и продолжал кипятить воду. 500 мл вскипело примерно за 10 минут и пришлось всего один раз подбросить немного топлива.
• Зимой в лесу ленинградской области мне удалось за 7 минут насобирать достаточное количество топлива я этой горелки и она довольно успешно на нем работала почти 20 минут.

Все эти положительные моменты позволяют мне думать, что надо дорабатывать конструкцию подставки и пользоваться горелкой. Такая горелка реально позволяет готовить на мини-костре там, где можно пользоваться только горелками и получать пищу с характерным ароматом «дымка». Кроме того, можно не экономить топливо и готовить сколько душе угодно.

 

Закончив с дровяной горелкой я приступил к разработке таганка для нее. Отработанных вариантов навалом, но как всегда, все ограничивается подручными материалами. Кроме того, мне хотелось сделать универсальную вещь, пригодную, как для дровяной горелки, так и для спиртовки.

Для начала я сделал простейшую треногу из велосипедных спиц.

К сожалению, конструкция хорошо зарекомендовавшая себя на больших размерах, при уменьшении дала сбой. При нагревании такой таганок быстро складывался. Не хватало толщины спиц и жесткости. Поэтому от этой идеи я решил отказаться.

Следующим вариантом стала конструкция из жестяной банки

Как видно из фотографии, это просто банка без дна с просверленными отверстиями, главное, не сверлить по всему периметру. Это надо чтобы оставался небольшой щиток от ветра. Разрез нужен для того, чтобы легко было подгонять диаметр под текущие условия и чтобы была возможность подкидывать топливо.

Дальнейшим шагом должны быть испытания, но сейчас у меня нет возможности испытать обе конструкции с дровяной горелкой. Поэтому я ограничился испытаниями со спиртовкой и разными типами посуды, которая у меня есть.

У меня есть два разных котелка из разных материалов и разной формы, но одинаковые по объему — примерно 700 мл. Кастрюлька сделана из алюминия, кружка сделана из нержавейки обе весят 140 граммов. Как нетрудно заметить кастрюлька более плоская и широкая, а кружка более высокая и узкая.

Результаты исследования меня несколько озадачили:

На треноге при использовании кастрюльки вода закипает примерно через 7 минут, в кружке вода закипает примерно через 10 минут, при этом пришлось доливать топлива. Очевидно, что более узкое дно существенно уменьшает кпд всей системы.

При использовании подставки из банки установить устойчиво чашку вообще не получилось — Диаметры подставки и кружки почти равны и кружка все время проваливалась внутрь.

При попытке вскипятить воду в кастрюльке тот же самый объем спирта, который выгорал за 9 минут горел около 20 минут и вода при этом не закипела. Очевидно, что экран уменьшил количество кислорода попадающего к топливу и из за этого температура и время горения существенно изменились.

Интересно конечно, как себя поведет экран в паре с дровяной горелкой, а не спиртовкой. Многие варианты, которые я видел имели именно такой экран. Что в принципе понятно — в дровяной горелке воздух подается снизу всей конструкции, а не сверху. Но тем не менее, становится очевидным, что необходимо делать еще какую-то подставку с большим доступом кислорода, чтобы иметь возможность использовать ее вместе со спиртовкой.

Каждый раз беря с собой куда-нибудь тюбик зубной пасты я в глубине души сожалею, что просто протаскаю кучу лишнего веса просто так. Еще не разу мне не удавалось уйти в автономку на столько, чтобы израсходовать тюбик хотя-бы на 20 процентов. Хорошим выходом является маленькие тюбики, которые дают в гостиницах и пробники с рекламных акций. Но рано или поздно они заканчиваются, и мне приходится опять брать с собой большой тюбик. Я стал выяснять какие способы есть для переноски и более удобного дозирования зубной пасты. Первый эксперимент – засушить. Оказывается, если выдавить зубную пасту в виде длинной колбаски и нарезать эту колбаску на кусочки по 5 мм, или сразу выдавливать небольшими кусочками на какую-нибудь поверхность, а потом посушить несколько недель, то получаются вполне себе носимые таблеточки зубной пасты. Использование таких кусочков позволяет очень точно дозировать нужное количество пасты. Можно просто взять количество дней умножить на два умножить на количество человек и взять еще немного прозапас. Носить такие кусочки зубной пасты можно в обычном пакетике с застежкой, или завернув их в пищевую фольгу.

Я попробовал данный вариант и вот, что получилось. Если не высушить пасту полностью, то кусочки будут слипаться и их надо посыпать чем-то вроде кондитерской соды и их надо как-то аккуратно транспортировать. Если засушить их капитально, то они становятся жесткими и их невозможно размочить на щетке. Приходиться брать и размачивать их водой прямо во рту, а потом этой жижей чистить зубы. Для меня это достаточно неудобно. Кроме того теряются абразивные свойства пасты, которые позволяют лучше чистить зубы.

Дозировать действительно оказалось очень удобно. Вся паста, которую я брал в тестовый выезд была израсходована и мне не пришлось тащить ее обратно. Но вот невозможность быстро размочить прерывает для меня это достоинство – буду искать другие варианты.

Шерсть долгие годы использовалась в туристической одежде, как один из наилучших материалов. Ей до сих пор приписывают множество мифических свойств, однако в 1979 году компания Malden Mills начала продажу искусственной шерсти или по-английски polyester fleece под торговой маркой Polarfleece. Это дало название целому ряду новых материалов, которые до сих пор так и называют флис. Новый материал разрабатывался, как замена шерсти, поэтому неудивительно, что до сих пор идут баталии на тему того что же лучше – натуральная шерсть или искусственный флис. В последнее время маркетологи вывели на рынок шерсть мериноса, которая по их словам существенно превосходит обычную шерсть по своим свойствам.

Я давно хотел провести несколько экспериментов касательно теплоизоляционных свойств шерсти и флиса, а кроме того хотелось проверить действительно ли шерсть и флис греют даже намокнув (одно из наиболее распространенных утверждений). Для проведения экспериментов нужно было довольно много времени и соответствующие материалы, поэтому я довольно долго тянул с этим и, как следствие, такие эксперименты поставили другие люди. Росс Гилмор (Ross Gilmore) в своем блоге woodtrekker опубликовал много интересных результатов на эту тему. С его разрешения я публикую здесь частичный перевод и некоторые выводы на основе полученных данных. В конце приведены ссылки на оригинальные статьи и замечания из моего личного опыта.

Итак, что же делал Росс. Он набрал в контейнер воду, нагретую до кипения, когда она уже бурлит. Это позволило более-менее задать одинаковую стартовую температуру. Затем он измерял температуру воды в контейнере завернутом в разные материалы через каждые 5 минут в течение получаса. Для задания базового отсчета он также измерял воду в контейнере не завернутом ни в какие материалы. Кроме разных типов шерсти и флиса он использовал еще хлопок, но хлопок я в данной статье не рассматриваю. Ниже представлены результаты измерений на разных графиках, я перевел единицы измерения из фаренгейтов в цельсия, поэтому картинки отличаются от того, что представлено на сайте Росса.

Для тестов шерсти была взята вязаная шерстяная шапка. Были произведены замеры для сухой шапки, для мокрой шапки смачиваемой водой комнатной температуры (эмуляция ношения шерстяной вещи под дождем) и мокрой шапки смоченной сразу перед тестом и потом постепенно подсыхающей. Результаты представлены на графике ниже.

Как видно из графика, Мокрая шерсть значительно утрачивает термоизоляцию. И если нет ветра, то носить мокрую шерстяную одежду нет смысла – она даже несколько увеличивает теплоотдачу. В случае, если шерсть не смачивать постоянно, начиная примерно с 15 минут она начинает подсыхать и постепенно увеличивает теплоизоляционные свойства. Однако становится несомненным, что мокрая шерсть совершенно не греет и ее использование грозит гипотермией. Результаты довольно предсказуемые. Шерсть обеспечивает теплоизоляцию за счет воздуха между волокнами, при намокании воздушные полости заполняются водой. Коэффициент теплопроводности воздуха 0.026 Вт/(м*К), а коэффициент теплопроводности воды уже 0.6 Вт/(м*К).

Следующим этапом идет сравнение обычной шерсти с шерстью мериноса. Здесь у меня нет точных цифр, поэтому я привожу исходные графики

Две сливающиеся линии вверху графика – это значения для сухой шерсти и сухой шерсти мериноса. Как видно, они практически сливаются в пределах погрешности измерений. Шерсть мериноса показывает результат чуть лучше, но разница не велика. Можно считать, что по теплоизоляции шерсть мериноса не сильно превосходит обычную шерсть. Зеленая линия – это измерения без теплоизоляции. Синяя линия снизу это измерения для мокрой шерсти мериноса, красная линия снизу – это измерения для мокрой шерсти. Здесь отличия шерсти мериноса значительнее, но тем не менее оба материала показали сильную потерю теплоизоляционных свойств при намокании.

Для тестирования свойств флиса был использован обычный флис 200. Результаты в сравнении с шерстью представлены ниже.

Как, видно результаты почти одинаковые и теплопроводность флиса и шерсти можно считать равными.

Теперь результаты мокрых тестов

Здесь флис также показал полный провал при намоканиии. Очевидно, что теплоизоляционные свойства, как мокрого, так и сухого флиса идентичны свойствам шерсти.

Однако есть и некоторые различия между шерстью и флисом:

1) Росс измерил время полного высыхания двух мокрых вещей сделанных из флиса и шерсти, здесь разница была разительна . Шерстяное изделие полностью высохло за 45 часов (1.8 дня), изделие из шерсти мериноса высохло за 50 часов (2 дня), флис высох за 5 часов. Изделия были одинаковы по размеру. Разница связана с тем, что флис впитывает воду около 1% от своего веса, а шерсть впитывает воду около 30% от своего веса. Мой опыт использования подобных вещей в водном туризме подтверждает это. Флисовая толстовка будучи полностью промоченной, будучи подвешенная на сквозняке, за 3 часа успевает высохнуть настолько, что ее уже можно заново одевать под драйтоп или какую-нибудь мембранную куртку.

2) Шерсть обладает антибактериальными свойствами и, благодаря этому, дольше заванивается. Что, в общем, не сильно важно в условиях дикой природы.

3) Шерсть не горит. Это особенно ценно при использовании костра. Все мои походные флиски имеют некоторое количество следов от вылетевших из костра угольков. На характеристики это не сильно влияет, но внешний вид портит. По этой же причине шерсть более предпочтительна, если планируется ночевка вблизи у костра.

4) Шерсть более абразивна чем флис. Флис приятнее прилегает к телу. Хотя, это также зависит от способа вязки шерсти. Из за этого мне пришлось отказаться от использования шерстяных вещей для моей дочки, при переходе на флис кожные раздражения у нее полностью исчезли.

Мои выводы

Чудодейственного материала, который греет даже мокрый найти не удалось. Если утепляющий слой промок самое разумное заменить его на сухой. Шерсть и флис имеют очень близкие параметры. Можно выбирать материал для конкретных условий эксплуатации. Для себя я уже давно выбрал флис так, как скорость высыхания имеет критическое значение при выходах больше, чем на один день — промочив шерстяное изделие придется сушить его несколько суток, в то время, как флис сохнет существенно быстрее.

Ссылки на источники данных

флис vs шерсть: http://woodtrekker.blogspot.com/2012/11/fleece-vs-wool-insulation.htm

шерсть vs шерсть мериноса: http://woodtrekker.blogspot.com/2012/11/merino-wool-vs-regular-wool-insulation.html

мокрая и сухая шерсть: http://woodtrekker.blogspot.com/2012/03/does-wool-keep-you-warm-when-wet.html

хлопок vs шерсть (не использовано в данной статье): http://woodtrekker.blogspot.com/2012/11/cotton-vs-wool-insulation.html

настало время посмотреть их в действии.