Флис

Я уже писал про сравнительные тесты шерсть или флис сделаные Россом Гилмором. Вот наткнулся еще на одну статью весьма уважаемго дядьки. Section hiker пишет свои впечатления.

Для тех, кому лень читать по английски (с моими комментариями в скобках): выводы совпадают с Россом. Шерсть сохнет дольше, зато по ощущениям она теплее, а синтетика наоборот несколько холодит (что на мой взгляд зависит от типа синтетики) Шерсть имеет меньший ресурс, а синтетическое термобелье можно стирать миллион раз (у меня, кстати, есть синтетическое термобелье, купленное в 2001 году и оно до сих пор выглядит очень прилично).

Финальный вывод у SectionHiker весьма банальный - попробуйте сами и сравните. А я лично продолжаю отдавать предпочтение синтетическим материалам.

В рамках подготовки к майским праздникам я несколько недель ходил по магазинам снаряжения в поисках некоторых недостающих мне вещей, где я с удивлением увидел полную кашу в голове у продавцов касательно таких материалов, как softshell и polartec windblock.

Большинство людей искренне считают, что это ткани без мембраны, а поэтому прекрасно дышат. Некоторые из тех, кто все-таки знает, что мембрана там есть искренне считают, что она защищает от всех напастей в том числе и от дождя. К сожалению, все не совсем так, поэтому я решил написать все что я знаю по этому поводу.

Предварительно надо отметить, что под термином софтшелл скрывается большой набор тканей, каждая из которых сильно отличается друг от друга. Поэтому нельзя описать свойства softshell вообще — придется выделить наиболее популярные марки.

Polartec Windblock

Официальный сайт заявляет, что этот материал в отличии от обычного флиса защищает на 100% от ветра. Больше ничего конкретного. Из этого есть два важных вывода: во-первых это единственный не hardshell материал компании Полартек про который указана 100% ветрозащита. Во вторых — ни слова про количественную оценку дышимости. Более того, в официальном разъяснении написано, что рекомендуется использовать этот материал, когда активность низкая или прерывающаяся (windblock спецификация).

Там же есть рисунок на котором явно видна мембрана.

На своем опыте я знаю, что дышит windblock очень посредственно, однако я попытался найти какие-нибудь измеренные значения, но безуспешно.

То же касается и защиты от воды. На официальном сайте заявлено, что защита есть, но на сколько никто не знает.

Резюмируя можно сказать, что Polartec windblock это материал, который очень хорошо защищает от ветра, но имеет слабую дышимость и слабую защиту от осадков. Поэтому его рекомендуется использовать при низкой активности.

Виндблок вышел на рынок очень давно, поэтому не удивительно, что у него такие посредственные характеристики.

Polartec PowerShield

Про этот материал заявлена ветрозащита в 98%, что хорошо так, как небольшая продуваемость материала улучшает дышимость за счет выветривания влаги из внутренних слоев материала. (PowerShield спецификация).

Взглянув на картинку, можно видеть что уже заявлена некоторая дышимость, которая почему-то указана в 2-12 CFM (кубические футы в минуту). Разброс значений очень удивляет, непонятно в каких случаях значение изменяется аж в 6 раз.

Удивляет и величина в которой измеряется дышимость. Обычно в CFM измеряют ветроустойчивоть, а дышимость измеряют в г/кв.м за 24 часа. В общем, рисуночек подозрительный.

На этом же рисунке видно что про мембрану написано умеренно дышащая. И опять ни слова про количественные оценки защиты от дождя. Однако, если посмотреть в рекламный проспект для PowerShield pro то там есть данные для обычного павершилда - водостойкость в районе 1000 мм водного столба.

Резюмируя, можно сказать, что Polartec Power Shield это матерал, который обеспечивает защиту от ветра и легких осадков, при этом дышит лучше чем windblock.

Polartec PowerShield pro

Блокирует 99% от ветра. (PowerShieldPro спецификация)

На этой же страничке рисунок заявляет дышимость в 2 CFM (опять CFM!) Что дает нам возможность оценить дышимость чуть лучше чем у windblock и не лучше чем у обычного павершилда, хотя производитель уверяет, что новая мембрана в динамике работает лучше (но цифр, как обычно нет). Мембрана на рисунке опять-же присутствует. Производитель не пожалел и выдал таки некоторую сравнительную спецификацию.

Вот сравнение по продуваемости

А вот сравнение по водостойкости (здесь же видна водостойкость обычного павершилда)

Таким образом, PowerShieldPro имеет вполне пристойную водостойкость в 5000 мм и дышит лучше windblock.

Polartec PowerShield O2

Блокирует 96% ветра. Если посмотреть на рисунок с официальной странички то видно, что дышимость заявлена аж в 30-50 CFM и очень сильно промолчали про водостойкость.

Видимо в этом материале ставку сделали на дышимость за счет уменьшения водостойкости. Это, кстати, хорошо видно на картинке динамических тестов (взято с официального блога полартек http://www.justazipper.com/2010/02/17/dmpc/)

Чтобы понять суть графика вкратце объясню тест — по разные стороны материала меняются давление и влажность и вычисляется, как сильно пропускает ткань в зависимости от условий. На графике выше указаны изменения паропроницаемости в зависимости от скорости ветра снаружи.

Как видим, динамические показатели дышимости PowerShield O2 заметно выше всех остальных софтшелов фирмы polartec.

Резюмируя можно сказать, что PowerShield O2 дышит значительно лучше остальных софтшелов Polartec.

Polartec WindPro

Единственный софтшелл в линейке полартек, у которого нет мембраны. Поэтому производитель смог даже сравнить его с классическим флисом по дышимости — windpro дышит на 15% хуже чем обычный флис, зато в 4 раза более ветроустойчив.

Очевидно, что отсутствие мембраны сильно увеличивает дышимость за счет слабой защиты от осадков, поэтому говорить о миллиметрах водного столба не приходится.

Polartec NeoShell

Совершенно новый софтшелл, которого я еще в руках не держал :) На страничке производителя(NeoShell спецификация) указана водозащита в 10000 мм водного столба. Ветрозащита в 0.5 СFM, что несколько ниже чем у классических hardshell мембран, но сильно выше, чем у обычных softshell.

Динамическое паропропускание на графике показывает результаты сильно хуже, чем у PowerShieldPro и в целом на уровне средних hardshell мембран.

Если посмотреть на график, то видно, что он более горизонтальный, что характерно больше для hardshell. Поэтому резюмируя можно сказать, что NeoShell это нечто посередине между softshell и hardhell имеет достаточную водостойкость и при этом умеренно дышит — но хуже чем остальные softshell материалы полартек.

Итоги

В заключение привожу сводную таблицу по всем рассмотренным материалам

 

Название Softshell	Наличие мембраны	Дышимость у.е.	Водостойкость мм. Водного столба
Windblock	да	~0	нет данных
PowerShield	да	2-12	1000
PowerShield Pro	да	2	5000
PowerShield O2	да	30-50	нет данных
WindPro	нет	~210	0
NeoShell	да	нет данных	10000

Небольшой комментарий к таблице:

Я написал дышимость в условных единицах, поскольку на официальном сайте она указана в CFM, что идет вразрез с понятием дышимости, как количестве водного пара прошедшего через мембрану.

Из графика динамической паропроницаемости softshell видно, что в статике все softshell-ы polartec имеют паропроницаемость в районе 7000 г/м2/24 часа и растет она только с увеличением скорости ветра (читай с уменьшением наружного давления).

Очень бы хотелось сравнить все эти материалы с SoftShell diamond, который активно продвигает компания Сплав. Но, к сожалению, разница в методике измерения паропроницаемости сводит сравнение к угадыванию.

Шерсть долгие годы использовалась в туристической одежде, как один из наилучших материалов. Ей до сих пор приписывают множество мифических свойств, однако в 1979 году компания Malden Mills начала продажу искусственной шерсти или по-английски polyester fleece под торговой маркой Polarfleece. Это дало название целому ряду новых материалов, которые до сих пор так и называют флис. Новый материал разрабатывался, как замена шерсти, поэтому неудивительно, что до сих пор идут баталии на тему того что же лучше – натуральная шерсть или искусственный флис. В последнее время маркетологи вывели на рынок шерсть мериноса, которая по их словам существенно превосходит обычную шерсть по своим свойствам.

Я давно хотел провести несколько экспериментов касательно теплоизоляционных свойств шерсти и флиса, а кроме того хотелось проверить действительно ли шерсть и флис греют даже намокнув (одно из наиболее распространенных утверждений). Для проведения экспериментов нужно было довольно много времени и соответствующие материалы, поэтому я довольно долго тянул с этим и, как следствие, такие эксперименты поставили другие люди. Росс Гилмор (Ross Gilmore) в своем блоге woodtrekker опубликовал много интересных результатов на эту тему. С его разрешения я публикую здесь частичный перевод и некоторые выводы на основе полученных данных. В конце приведены ссылки на оригинальные статьи и замечания из моего личного опыта.

Итак, что же делал Росс. Он набрал в контейнер воду, нагретую до кипения, когда она уже бурлит. Это позволило более-менее задать одинаковую стартовую температуру. Затем он измерял температуру воды в контейнере завернутом в разные материалы через каждые 5 минут в течение получаса. Для задания базового отсчета он также измерял воду в контейнере не завернутом ни в какие материалы. Кроме разных типов шерсти и флиса он использовал еще хлопок, но хлопок я в данной статье не рассматриваю. Ниже представлены результаты измерений на разных графиках, я перевел единицы измерения из фаренгейтов в цельсия, поэтому картинки отличаются от того, что представлено на сайте Росса.

Для тестов шерсти была взята вязаная шерстяная шапка. Были произведены замеры для сухой шапки, для мокрой шапки смачиваемой водой комнатной температуры (эмуляция ношения шерстяной вещи под дождем) и мокрой шапки смоченной сразу перед тестом и потом постепенно подсыхающей. Результаты представлены на графике ниже.

Как видно из графика, Мокрая шерсть значительно утрачивает термоизоляцию. И если нет ветра, то носить мокрую шерстяную одежду нет смысла – она даже несколько увеличивает теплоотдачу. В случае, если шерсть не смачивать постоянно, начиная примерно с 15 минут она начинает подсыхать и постепенно увеличивает теплоизоляционные свойства. Однако становится несомненным, что мокрая шерсть совершенно не греет и ее использование грозит гипотермией. Результаты довольно предсказуемые. Шерсть обеспечивает теплоизоляцию за счет воздуха между волокнами, при намокании воздушные полости заполняются водой. Коэффициент теплопроводности воздуха 0.026 Вт/(м*К), а коэффициент теплопроводности воды уже 0.6 Вт/(м*К).

Следующим этапом идет сравнение обычной шерсти с шерстью мериноса. Здесь у меня нет точных цифр, поэтому я привожу исходные графики

Две сливающиеся линии вверху графика – это значения для сухой шерсти и сухой шерсти мериноса. Как видно, они практически сливаются в пределах погрешности измерений. Шерсть мериноса показывает результат чуть лучше, но разница не велика. Можно считать, что по теплоизоляции шерсть мериноса не сильно превосходит обычную шерсть. Зеленая линия – это измерения без теплоизоляции. Синяя линия снизу это измерения для мокрой шерсти мериноса, красная линия снизу – это измерения для мокрой шерсти. Здесь отличия шерсти мериноса значительнее, но тем не менее оба материала показали сильную потерю теплоизоляционных свойств при намокании.

Для тестирования свойств флиса был использован обычный флис 200. Результаты в сравнении с шерстью представлены ниже.

Как, видно результаты почти одинаковые и теплопроводность флиса и шерсти можно считать равными.

Теперь результаты мокрых тестов

Здесь флис также показал полный провал при намоканиии. Очевидно, что теплоизоляционные свойства, как мокрого, так и сухого флиса идентичны свойствам шерсти.

Однако есть и некоторые различия между шерстью и флисом:

1) Росс измерил время полного высыхания двух мокрых вещей сделанных из флиса и шерсти, здесь разница была разительна . Шерстяное изделие полностью высохло за 45 часов (1.8 дня), изделие из шерсти мериноса высохло за 50 часов (2 дня), флис высох за 5 часов. Изделия были одинаковы по размеру. Разница связана с тем, что флис впитывает воду около 1% от своего веса, а шерсть впитывает воду около 30% от своего веса. Мой опыт использования подобных вещей в водном туризме подтверждает это. Флисовая толстовка будучи полностью промоченной, будучи подвешенная на сквозняке, за 3 часа успевает высохнуть настолько, что ее уже можно заново одевать под драйтоп или какую-нибудь мембранную куртку.

2) Шерсть обладает антибактериальными свойствами и, благодаря этому, дольше заванивается. Что, в общем, не сильно важно в условиях дикой природы.

3) Шерсть не горит. Это особенно ценно при использовании костра. Все мои походные флиски имеют некоторое количество следов от вылетевших из костра угольков. На характеристики это не сильно влияет, но внешний вид портит. По этой же причине шерсть более предпочтительна, если планируется ночевка вблизи у костра.

4) Шерсть более абразивна чем флис. Флис приятнее прилегает к телу. Хотя, это также зависит от способа вязки шерсти. Из за этого мне пришлось отказаться от использования шерстяных вещей для моей дочки, при переходе на флис кожные раздражения у нее полностью исчезли.

Мои выводы

Чудодейственного материала, который греет даже мокрый найти не удалось. Если утепляющий слой промок самое разумное заменить его на сухой. Шерсть и флис имеют очень близкие параметры. Можно выбирать материал для конкретных условий эксплуатации. Для себя я уже давно выбрал флис так, как скорость высыхания имеет критическое значение при выходах больше, чем на один день — промочив шерстяное изделие придется сушить его несколько суток, в то время, как флис сохнет существенно быстрее.

Ссылки на источники данных

флис vs шерсть: http://woodtrekker.blogspot.com/2012/11/fleece-vs-wool-insulation.htm

шерсть vs шерсть мериноса: http://woodtrekker.blogspot.com/2012/11/merino-wool-vs-regular-wool-insulation.html

мокрая и сухая шерсть: http://woodtrekker.blogspot.com/2012/03/does-wool-keep-you-warm-when-wet.html

хлопок vs шерсть (не использовано в данной статье): http://woodtrekker.blogspot.com/2012/11/cotton-vs-wool-insulation.html